焚书和坑儒是两件事，也是史学家们历数秦始皇暴政“罪行”最具体的凭证。记载秦始皇焚书坑儒最早记录的是《史记。秦始皇本纪》，秦始皇34年，博士淳于越进言反对实行中央集权的郡县制，要求恢复商周时的分封制，并说：“事不师古而能长久者，非所闻也。”秦始皇召开大臣会议讨论，丞相李斯向秦始皇建议道：“臣请史官非秦记皆烧之，非博士官所职，天下敢有藏诗书百家语者，悉诣守尉杂烧之，有敢偶语诗书者弃市，以非古今者族。吏见知不举者与同罪。令三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药、卜筮、种树之书。”另一外是《史记。李斯传》也记载着李斯建议秦始皇焚书。公元前212年，方士卢生欺骗秦始皇说能炼丹求仙药，得到丰硕赏赐后，又背地与儒生候生攻击秦始皇，并逃亡。秦始皇派御史审问，众儒生互相揭发，串牵出四百六十多人，秦始皇下令按律坑杀。《史记》也保留了对此的评论，如《史记。儒林传》有：“及之秦之季世，焚诗书，坑术士，六艺从此缺焉。”《史记。六国年表序》还说：“秦既得意，烧天下书，诸侯史记甚尤，为其所剌讥也。诗书多复见，多藏人家，而史记独藏于周室以故灭，惜哉！”由此可见，秦始皇焚书坑儒是不容质疑的事实，为什么后世对此评价不同呢？原因就在于后世评者的阶级立场与对秦始皇的动机认识不同罢了。

    秦王朝于公元前256年灭了东周，公元前230年——221年又灭掉齐、楚、燕、韩、赵、魏六国，建立了中国历史上第一个统一的中央集权制的封建国家，秦始皇推行了一系列加强国家统一的措施，确立了中央集权制，建立了中央政府；在全国范围内设立郡县制度，废除官吏世袭卿禄制度；用法律的形式承认土地私有；销毁民间兵器，迁涉富豪；去险阻，修驰道，筑长城，把燕、赵、秦原来的长城连接起来，加经修缮，并在险关派兵守卫，设立要塞。尽管修筑规模巨大的长城，牺牲了无数人的生命和国家财力，给当时的人民带来了许多灾难，孟姜女哭长城的故事流传就很广。但长城对于防止当时北方强大的游牧民族匈奴贵族的掠夺，保护北方人民生命和财产的安全、农业的生产起了积极的作用。筑长城也是后来的儒生们攻击秦始皇的耙子之一。统一了货币，车同轨，书同文，促进了中华民族的统一，为形成几年来的华夏文明不被分裂奠定了基础。焚书坑儒也是其中的措施之一，其目的在于“统一思想，”建立封建专制主义，巩固秦王朝的统治，秦始皇在历史进程中起过积极的作用，但统一六国的战争结束之后，志在意满，忱乐于享受，醉心于炼丹，求长生不老药，修宫院，残酷地压迫人民，就十分残暴无聊，丧失了其进步性，焚书坑儒的结果是统治阶级内部关系破裂分化，削弱了秦王朝的统治，使得阶级矛盾激化，一场由陈胜、吴广领导的全国范围的大起义，从根本上推翻了秦王朝的统治。毛泽东曾风趣地说：秦始皇以为杀了儒生，烧了书，天下就太平，一劳永逸了，结果是“坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。”

    秦始皇为什么要焚书？《史记》也载得很清楚，由于当时“诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首。”为了巩固中央集权和国家的统一，防止“私学而相与非法教，”达到“别黑白而定一尊”的目的。其实这种堵塞言路，销毁书籍的做法，并不是李斯和秦始皇的创造，在先秦列国早就存在，《孟子。万篇章》记有具体事例，诸侯各国为了维护自己统治，防止其他学说损害国家的意识形态，动摇国家的根本，也早就采取了钳制言路、销毁书籍的做法，《韩非子。诡便篇》说秦孝公时，商鞅变法就烧过书，此外韩非子也是积极限制私学者，说：“私学乱法度也。”当时把私学看成实行法治的主要障碍，为了铲除私学，自然要销毁教材。而当时主张禁止私学的人不是少数，也为大多数国家统治者所接受，孔子在春秋时可以周游列国，到了战国时期已经不可能重现。既然焚书早就有之，为什么史学家们把账只算在秦始皇一人头上呢？把秦始皇看成摧残古代文化的千古罪人呢？这是因为秦以前的各国焚书事件没有确切的记录，“书缺有间，”无材料可以考证。秦以前的是分裂状况，某国即使毁书烧籍，并不能对文化典籍造成极大的损害，其他诸候国尚可保存书籍。最主要的是对秦始皇存在阶级偏见，鲁迅在《华德焚书异同论》一文中说：“秦始皇实在冤枉得很，他吃亏是在二世而亡，一班闲班们都替新主子去讲他的坏话了。不错，秦始皇烧过书，烧书是为了统一思想，但他没有烧掉医书、农书，但收录了许多别国的‘客卿，’并不重视秦的思想，倒是博采各种思想的。”

    秦始皇焚书坑儒的是非，应该根据当时的历史条件，在尊重史实的基础上，作出正确的结论和评价，秦始皇作为一个封建帝王，在完全了统一大业之后，所采取的统一思想的措施是理所应当的，我们共和国诞生后，不也是有过“三反、”“五反，”“镇压反革命，”杀过几十万人吗？如果不那样的话，能有共和国几十来的安宁吗？班固在《汉书。异姓诸候王表序》中说：“秦既称帝，堕城、销刃、钳语、烧书。”班固认为堕城、销刃、钳语、烧书都是秦始皇统一和加强中央集权的措施，为什么堕城、销刃，甚至杀豪坤没有遭到后世的谴责，惟独焚书坑儒却受到后代人永世不赦的漫骂呢？实际上一些人离开了特定的历史背景，孤立地看待这一事件。今天我们没有必要为古人开脱，对秦始皇焚书后果的评价，古往今来，众说纷纭，《隋书。年弘传》说：“秦始皇驭字，吞灭诸候，先王坟籍，扫地皆尽。”《旧唐书。经籍志》也云：“三代之书，经秦燔炀殆尽。”这些看法都是认为先秦的经书俱被大火毁灭，但也有人认为秦朝焚书仅限史书，经书诸子并无太大损失。王充在《论衡。书解》中言：“秦虽无道，不燔诸子，诸子尺书，文篇俱在。”刘勰也有同样的看法，在《文心雕龙。诸子篇》里，他说：“秦暴烈火，势炎昆冈，而烟燎之毒，不及诸子。”康有为在《新学伪经考》文里指出“焚书坑儒，虽为虐政，无关六经之存亡。”

    秦始皇到底烧了多少书？《史记》记得很是明白，除了秦记，卜筮之书《易》外，商鞅、韩非子等法家的代表著作和有关数学、农学、方伎、医术等方面的书籍外，其它史记、六艺，诸子百家著作之书，基本上毁于一旦。既然如此，为什么后世还有诸多的经文传世呢？《史记》认为“诗书所以复见，多藏于人家。”这个记载是正确的，说明司马迁是严肃的。许多书应该是由民间保存收藏才留了下来。从晋太康中汲县发现的竹书和后世简帛的出世，也都证明了。《史记》也记载博士所著书未焚，说明秦后博士宫里仍然保存大批的文典古籍，不过项羽入关，“烧秦宫室，火三月不灭。”使古代的典籍，遭遇到彻底的浩劫，秦始皇出于政治目的焚书，尚有留存，项羽肆虐制暴而焚其余，典籍尽毁，后世却将这笔账算到了秦始皇的头上，未免公正。但不管怎么说， 秦始皇焚书坑儒，使我国古典文献遭受到空前的浩劫，其损失是无法估量的，从这一点上看，无论秦始皇当时有多么充足的理由，都是不能宽恕的，说这种措施有进步意义，也是不恰当的。对秦始皇本人的残暴批判是应该的。对功过于民族的一些评价也应该实事求，毛泽东说过，中国之所以没有像欧洲那样分裂成几十个国家，始终保持着汉文化强大的生命力、同化力，即使是近代帝国主义阴谋瓜分中国，都不能得逞，很重要的一点，就是秦始皇统一了度量衡、文字，形成了一个凝聚力和向心力巨大的民族，这也是黄河文明没有像尼罗河文明、恒河文明和两河文明衰亡，民族分裂成无数国家的重要原因，在这点上秦始皇又对民族有着巨大的贡献。